又一起有关工伤认定的争议案件。
据央视新闻报道，最高检近日发布了一起典型案例，河南新乡某单位职工杨某，在连续多天参加抗洪抢险工作后突发脑出血死亡。当地人社局未认定杨某为工伤，家属起诉后被判败诉。家属申请检察院监督，检察院认定法院判决有误，后者再审后撤销了判决，家属最终拿到99万余元工伤赔偿金。
这段事实描述不过百来字，但时间跨度长达两年多、中间经历之波折，远不是一般人能想象得到的。
事情发生于2021年7月，新乡遭遇特大暴雨，杨某响应单位号召参加抗洪抢险，连续工作了十几个小时，准备回办公室休息时摔倒，被同事发现送医抢救，5天后被宣告死亡。
家属申请工伤，人社局认为，杨某从发病到死亡超过48小时，不能被认定为工伤。家属告上法院后，一审判决应认定为工伤；人社局上诉后，二审法院作出改判。家属申请再审，河南高院作出了二审相同的判决。
家属一年多后向新乡市检察院申请撤销法院判决。检察院通过和当时参与抢救过的医生交谈、邀请医学专家会诊等方式，认为法院判决有问题。在检察院建议下，法院再次审判，最终判决人社局认定错误，杨某应被认定为工伤。
历时两年多，家属打了三次官司，一次申请检察院介入，才换来一纸工伤认定，足见工伤认定之难。
这个案子能被改判，最重要的一环是检察院的介入。按我国法律规定，再审后仍不服法院判决的，可以向检察院申请监督，如果发现判决有问题，检察院可以提起抗诉。
其实，复盘整件事的各种细节，杨某被认定为工伤，本不该这么难。核心争议有点老生常谈了，即杨某脑死亡时间是不是在48小时之内。
在这起案子中，检察官为了搞清事实，去医院找医生交谈，查证当时抢救的细节，又找来5名资深医学专家会诊，最终得出杨某在送医后48小时内已处于脑死亡状态的关键结论。
检察机关的积极介入和负责任的调查，对改判至关重要。而一般人遇到类似的情况，找医生，医生不一定会耐心搭理你，更别说找到那么多专家会诊了。精力、专业能力和资源协调能力，都不允许。
工伤认定的“48小时争议”，根本症结在于，我国立法目前只承认心脏死亡标准，不认可脑死亡。通常情况下，即便患者已经脑死亡，家属也不忍直接放弃治疗，总希望有奇迹发生。如果工伤认定能认可脑死亡标准，则可避免这种规则和情感上的两难，也能避免一些家属为了获得工伤赔偿，在有获救可能的情况下，仍选择在48小时之内拔管。
在司法实践中，已经有一些地方的法院认可脑死亡，但还是少数。毕竟工伤认定事关重大，是不是在48小时内脑死亡，不能只凭主治医生的一面之词，而要结合各种证据综合判定。这很考验到司法机关的调查取证能力。就像这个案例，检察机关所做的事，法院和人社局也能做。而即便证据确凿，在一些地方，相关部门担心冲击到工伤保险基金，认定时趋于保守和机械，不愿意根据具体情况做出调整。
最高检把这则新闻当成典型案例，似乎有打造风向标的意思，给了检察院更多抗诉的信心，也警示法院在判决类似案件时，须厘清更多事实。但如果不从制度层面，明确脑死亡标准在视同工伤问题上的适用，这样的争议案例，恐怕不是最后一起。
